使双叶合名会社获赔30万_要闻_新闻_,外表长得太

同是小型练歌房 因外表长得太像 判聆哒m inik 赔咪哒minik200万

图片 1蜡笔小新

金羊网讯记者董柳,通讯员夏江丽、付斌报道:不少大型商场都有小型练歌房,供消费者一展歌喉。然而,“咪哒minik”告了“聆哒m inik”,指控后者跟其“外表长得太像”。昨日下午,国内首例迷你KTV侵犯着作权案在广州市南沙区法院一审宣判,“聆哒m inik”被判赔偿“咪哒minik”200万元,并立即停止生产、销售侵权及擅自使用与“咪哒minik”小型练歌房装潢近似标识的商品,并在三个月内回收并销毁已经销售和使用的侵权商品。

中新网上海3月23日电获得“蜡笔小新”出版权、商品化权等授权的日本双叶株式会社状告上海、广州以及江苏的三家公司侵权并诉请三被告赔偿经济损失并支付相关费用106万余元一案今日有了新进展。

2017年7月,广州艾美网络科技有限公司向广州市南沙区法院起诉称,其是“咪哒-唱吧小型练歌房”作品的着作权人。“咪哒minik”投放市场后,销售到了全国30多个大中小城市,经过不断宣传和推广,咪哒minik已经成为公众所熟知的知名商品。但被告广州微狗信息科技有限公司在未经授权的情况下,将侵犯原告着作权的一款产品“聆哒minik”在市场大量销售。艾美公司据此起诉微狗公司等四名被告侵犯着作权和不正当竞争,要求四名被告赔偿损失1000万元,并立即停止侵权和停止不正当竞争行为。

上海一中院23日对此案作出一审宣判,上海恩嘉经贸发展有限公司停止侵权,并赔偿双叶株式会社30万元。

法院审理认为,艾美公司主张的“咪哒精灵”是独创性较高的卡通形象,将卡通形象与产品特征紧密结合,能够令人产生美的艺术观感,属于着作权法所保护的“美术作品”。“聆哒minik”外侧的卡通形象组合图案与“咪哒minik”外侧相同位置的“咪哒精灵”美术作品中的卡通形象,在动作、表情、排列组合等方面相似,两者整体上构成实质性相似。因艾美公司的美术作品发表时间早于“聆哒minik”的对外销售时间,微狗公司等被告有可能接触到艾美公司的作品。根据“接触+实质性相似”的着作权侵权认定标准,因此认定“聆哒minik”产品已构成对艾美公司“咪哒精灵”美术作品复制权及发行权的侵犯,应承担赔偿责任。

原告双叶株式会社称,公司于1992年从着作权人处获得了《蜡笔小新》的独家授权。之后,双叶社推出了“蜡笔小新”的漫画、电视动画及各种商品,“蜡笔小新”的形象被广泛应用在食品、服装、玩具、药品等商品上,并进入中国大陆地区,深受喜爱。

另外,艾美公司提交了多份证据,足以证明“咪哒minik”小型练歌房具有较高的市场知名度,属于反不正当竞争法规定的“有一定影响的商品”。“聆哒minik”产品与“咪哒minik”产品是同类产品,“聆哒minik”产品在相同位置使用了与原告相同或近似的装潢,足以让人误认为“聆哒minik”是原告的“咪哒minik”或与原告存在特定联系。被告微狗公司等已构成擅自使用装潢相同或近似标识的不正当竞争行为,依法应承担侵权赔偿责任。

双叶社发现,上海恩嘉经贸发展有限公司等未经授权,在商品、宣传、商标上大肆使用“蜡笔小新”美术作品,范围涵盖服装、鞋袜、背包、文具、生活用品等多项,并通过各种媒介大张旗鼓地进行“蜡笔小新”产品的市场加盟连锁活动。

专家陪审员:

双叶社认为,上海恩嘉公司等非法使用“蜡笔小新”美术作品,侵犯了自己的着作权,还严重影响到自身正在进行的“蜡笔小新”动画形象的授权业务及商业推广活动。遂诉至法院,要求三被告?——上海恩嘉经贸发展有限公司、广州市诚益眼睛有限公司以及江苏响水县世福经济发展有限公司总计赔偿各项损失106万余元。

模仿太明显 难免吃官司

庭上,被告上海恩嘉经贸发展有限公司辩称,本案不是着作权侵权纠纷,而是一起商标权与着作权冲突纠纷,且公司是合法使用经过注册的商标,属于正当行使商标权利。另外两名被告广州市诚益眼镜有限公司、江苏响水县世福经济发展有限公司则辩称,合法取得了“蜡笔小新”文字与图形注册商标,不构成侵犯着作权。

判后,该案合议庭成员、专家陪审员——华南理工大学知识产权学院教授谢惠加说,虽然案件判决结果支持了原告部分请求,但目的并不在于保护业务模式本身,而是由于被告个别图案与原告非常近似,明显有模仿的行为,且对原告产生了一定影响。因此,商家在开展此类迷你KTV业务时,要注意避免知识产权侵权风险,以促进该类业务的蓬勃健康发展。

上海一中院审理后认为,“蜡笔小新”的卡通形象和“”书法作品具有独创性,是受中国着作权法保护的美术作品。被告上海恩嘉公司未经着作权人许可,使用“蜡笔小新”卡通形象及文字,在其产品上进行复制并销售,还在网络宣传中进行传播,构成实施着作权法意义上的复制、发行和信息网络传播行为。

法院认为,被告上海恩嘉公司在行使其商标许可实施权过程中擅自实施了在先着作权人专有控制的行为,仍构成着作权侵权,应当承担相应的侵权责任。另两名被告的注册、持有商标行为,非着作权人专有权利,也不足以构成着作权法意义上的侵害复制、发行和信息网络传播权的行为。因此法院判决上海恩嘉公司停止侵权并赔偿损失。图片 2

本文由bob体育官网发布于台海动态,转载请注明出处:使双叶合名会社获赔30万_要闻_新闻_,外表长得太

您可能还会对下面的文章感兴趣: